A CONTROVÉRSIA ENTRE BELARMINO E OS DOMINICANOS

 Yuri Fagundes

A controvérsia envolvendo o cardeal Roberto Belarmino (1542–1621) e os dominicanos insere-se no contexto mais amplo do debate teológico sobre a predestinação e a relação entre a graça divina e o livre-arbítrio na teologia cristã durante o período da Contrarreforma. 

Esse debate girava em torno de como conciliar a soberania absoluta de Deus com a responsabilidade humana na salvação.


Contexto Geral

No final do século XVI e início do XVII, a Igreja Católica buscava responder às ideias reformistas de Lutero e Calvino, que enfatizavam a predestinação incondicional e a graça irresistível. 


Dentro da própria Igreja, havia diferentes correntes sobre como interpretar a cooperação entre graça e livre-arbítrio.


Os principais grupos no debate eram:


1. Dominicanos (representados por figuras como Domingo Báñez): 


defendiam o tomismo, segundo o qual Deus, em Sua soberania, predestina alguns à salvação desde toda a eternidade. 


Essa visão inclui a doutrina da graça eficaz e o conceito de praemotio physica (uma “moção física” de Deus que determina o ato humano).


2. Jesuítas (com Roberto Belarmino e Luís de Molina como principais representantes): 


enfatizavam a liberdade humana no processo de salvação e desenvolveram a teoria do concurso simultâneo e da ciência média (ou “scientia media”), segundo a qual Deus prevê como cada pessoa usaria seu livre-arbítrio em diferentes circunstâncias, sem comprometer sua liberdade.


O Papel de Belarmino

Roberto Belarmino, como teólogo jesuíta e cardeal, participou intensamente desse debate, apoiando a visão que buscava preservar o papel significativo do livre-arbítrio humano, ao mesmo tempo que reconhecia a necessidade da graça divina para a salvação. 


Ele contestava a visão dominicana por considerar que ela poderia comprometer a liberdade humana e dar uma ênfase excessiva à predestinação divina.


A Controvérsia

A controvérsia ganhou destaque em torno de 1588, quando Luís de Molina publicou sua obra “Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis” (“A Concórdia do Livre-Arbítrio com os Dons da Graça”). 


A obra provocou resistência por parte dos dominicanos, que acusaram os jesuítas de minimizar a soberania de Deus.


Belarmino defendia a visão molinista, argumentando que a ciência média oferecia uma solução que respeitava tanto a soberania divina quanto o livre-arbítrio. 


Os dominicanos, por outro lado, sustentavam que essa teoria comprometia a eficácia da graça divina, tratando Deus como dependente das decisões humanas.


A Congregação de Auxilia

Para resolver o impasse, o papa Clemente VIII convocou a Congregação de Auxilia (1597–1607), um comitê teológico que reuniu jesuítas e dominicanos para discutir a questão. 


No entanto, o papa Paulo V, sucessor de Clemente VIII, decidiu encerrar os debates sem emitir uma decisão definitiva, permitindo que ambas as posições fossem toleradas dentro da Igreja.


Conclusão

Embora não tenha havido uma resolução formal, a controvérsia entre Belarmino e os dominicanos destaca a complexidade das questões teológicas sobre graça, predestinação e livre-arbítrio. 


Esse debate reflete a tentativa da Igreja Católica de encontrar um equilíbrio doutrinário frente aos desafios colocados pela Reforma Protestante e pelas divergências internas.




Venha estudar conosco e ou fazer parte de nossos grupos de estudo no Telegram ou WhatsApp. Mande uma mensagem para o WhatsApp 79991316067.

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Metafísica - A DIFERENÇA PRIMAZ ENTRE CRIADOR E CRIATURA

Imagem
  A OBJEÇÃO DE HENRIQUE DE GAND DE QUE A 'UNIVOCATIO ENTIS' DESTRÓI A DIFERENÇA PRIMAZ ENTRE CRIADOR E CRIATURA Yuri Fagundes Henrique de Gand, teólogo e filósofo escolástico medieval, criticou a ideia da “univocatio entis” — a noção de que o conceito de ser (ens) é aplicado de maneira unívoca tanto a Deus quanto às criaturas.  Essa ideia foi mais tarde associada à filosofia de Duns Scotus.  Segundo Henrique de Gand, tal abordagem compromete a distinção essencial entre o Criador (Deus) e a criatura (o mundo criado), que ele via como fundamental para a teologia cristã. A objeção de Henrique de Gand 1. Destruição da transcendência divina Henrique argumentava que a univocidade do ser tratava Deus e as criaturas como estando no mesmo plano ontológico.  Ao aplicar o conceito de “ser” igualmente a ambos, corre-se o risco de obscurecer a infinita diferença qualitativa entre Deus, que é o ser necessário e infinito, e as criaturas, que são seres contingentes e finitos. ...
Leia mais

Metafísica - SCOTUS RESPONDE À OBJEÇÃO DE HENRIQUE DE GAND

Imagem
DUNS SCOTUS RESPONDE À OBJEÇÃO DE HENRIQUE DE GAND: A 'UNIVOCATIO ENTIS' É FILOSOFICAMENTE NECESSÁRIA E TEOLOGICAMENTE DEFENSÁVEL  Yuri Fagundes Duns Scotus responde à objeção de Henrique de Gand defendendo a univocidade do ser como uma posição filosoficamente necessária e teologicamente defensável, sem comprometer a diferença essencial entre Criador e criatura.  A seguir, explico os principais pontos de sua resposta: 1. Univocidade como base para o conhecimento e a linguagem sobre Deus Scotus argumenta que, para que possamos conhecer e falar racionalmente sobre Deus, deve haver um conceito comum de “ser” aplicável tanto a Deus quanto às criaturas.  Caso contrário, não seria possível fazer qualquer afirmação verdadeira sobre Deus, uma vez que a linguagem usada para descrever as criaturas não teria relação significativa com a realidade divina. A univocidade do ser, segundo ele, é necessária para assegurar uma base comum mínima entre Criador e criatura.  Isso não impli...
Leia mais

Metafísica - SCOTUS: O CARÁTER TRANSGENÉRICO DE "ENTE"

Imagem
— Ludger Honnefelder Com esse resultado Scotus ainda não vê de forma alguma eliminada a objeção de que a predicabilidade unívoca de "ente" traz para si a aporia que já Aristóteles associou à tese do "ente" como um universal (de gênero).  Afinal, em Ord. I, d. 3, p. 1, q. 3, no âmbito da simplicidade de Deus, ele trata propriamente do problema lançado por Aristóteles e aborda, em Ord. I, d. 8, p. 1, q. 3, a objeção orientada na argumentação de Henrique de Gand de que a 'univocatio entis' destrói a diferença primaz entre criador e criatura. De Aristóteles Scotus adota tanto o argumento de que um gênero não pode ser dito de suas diferenças, e por isso mesmo "ente" não pode ser gênero, uma vez que, de outro modo, as diferenças específicas são "não-ente" (cf. Ord. I, d. 3, p. 1, q. 3, n. 152; ed. Vat. III 94), como a conclusão ligada a isso de que "ente" não é predicado univocamente, sua utilização (tal como no exemplo "saudável...
Leia mais