SCOTUS RESPONDE À OBJEÇÃO DE HENRIQUE DE GAND

DUNS SCOTUS RESPONDE À OBJEÇÃO DE HENRIQUE DE GAND: A 'UNIVOCATIO ENTIS' É FILOSOFICAMENTE NECESSÁRIA E TEOLOGICAMENTE DEFENSÁVEL 

Yuri Fagundes

Duns Scotus responde à objeção de Henrique de Gand defendendo a univocidade do ser como uma posição filosoficamente necessária e teologicamente defensável, sem comprometer a diferença essencial entre Criador e criatura. 

A seguir, explico os principais pontos de sua resposta:

1. Univocidade como base para o conhecimento e a linguagem sobre Deus

Scotus argumenta que, para que possamos conhecer e falar racionalmente sobre Deus, deve haver um conceito comum de “ser” aplicável tanto a Deus quanto às criaturas. 

Caso contrário, não seria possível fazer qualquer afirmação verdadeira sobre Deus, uma vez que a linguagem usada para descrever as criaturas não teria relação significativa com a realidade divina.

A univocidade do ser, segundo ele, é necessária para assegurar uma base comum mínima entre Criador e criatura. 

Isso não implica que Deus e as criaturas estejam no mesmo nível ontológico, mas que ambos compartilham um sentido fundamental de “ser”, ainda que diferindo infinitamente em modo e grau.

2. Univocidade não é igualdade ontológica

Scotus distingue entre o conceito de ser e a realidade do ser. 

Ele reconhece que Deus é o ser infinito, subsistente por si mesmo (ens infinitum), enquanto as criaturas são seres finitos e contingentes. 

Assim, a univocidade refere-se apenas ao conceito abstrato de ser, que é neutro e comum, mas não elimina as diferenças qualitativas e reais entre Criador e criatura.

3. Resposta à crítica da transcendência divina

Henrique de Gand temia que a univocidade comprometeria a transcendência divina, mas Scotus rejeita essa preocupação. 

Para ele, a univocidade permite justamente distinguir entre Deus e as criaturas de forma mais clara:

• Deus é o ser necessário, infinito e absolutamente perfeito.

• As criaturas são seres dependentes, finitos e contingentes.

A diferença primaz permanece, pois a univocidade apenas estabelece um ponto de partida comum para a análise filosófica, sem diminuir a superioridade de Deus.

4. A relação com a analogia

Scotus também critica o uso exclusivo da analogia (como defendido por Henrique e Tomás de Aquino) por ser epistemologicamente insuficiente. 

Ele afirma que, se o conceito de ser fosse meramente análogo, a comunicação entre Criador e criatura seria vaga e imprecisa, dificultando qualquer discurso claro sobre Deus.

Scotus não rejeita totalmente a analogia, mas a vê como uma aplicação posterior à univocidade. 

Primeiro, é necessário um conceito unívoco de ser para estabelecer que Deus é e que Ele é ser; somente depois podemos explorar as diferenças por meio da analogia.

5. A glória divina preservada

Por fim, Scotus defende que a univocidade, longe de diminuir a glória de Deus, a exalta, pois permite compreender racionalmente como Deus é o fundamento do ser de tudo que existe. 

Isso não implica que Deus seja apenas “mais um” ser entre outros, mas que Ele é o ser por excelência, cuja essência e existência são idênticas.

Conclusão

Duns Scotus responde à objeção de Henrique de Gand mostrando que a univocidade do ser é uma ferramenta intelectual indispensável para pensar a diferença e a relação entre Criador e criatura. 

Ao aplicar um conceito unívoco de ser, ele não nega a transcendência divina, mas a fundamenta, assegurando que o discurso racional sobre Deus é possível sem comprometer a distinção primaz entre o infinito e o finito.

Para estudar conosco e ou fazer parte de nossos grupos de estudo no Telegram ou WhatsApp mande uma mensagem para 79 991316067.